IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V  < 1 2  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Кто мы?
Денис
сообщение 30.6.2011, 9:01
Сообщение #21


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.12.2008
Из: Самара
Пользователь №: 1,530
защита от ботов: 3468-3897-54-913


Вид и видообразование.
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9704_002.pdf
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Palarm
сообщение 2.7.2011, 10:56
Сообщение #22


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 23.4.2011
Пользователь №: 1,892
защита от ботов: 3468-3897-54-913


Да, уж (IMG:style_emoticons/default/dry.gif) - аргументация у тебя железная. Голос за кадром:
Алтухов Юрий Петрович - в конце жизни воцерковленный человек, глубоко православный и т. д. и т. п.
Далее его перлы:
- жизнь, это глубоко детерминированный осмысленный процесс...
- селекционер не может из земли создать овцу...
- а мы то ведь должны признать, что кто то ведь создавал весь этот мир...
и т. д. Старые, заезженные штампы про ураган, пронесшийся над помойкой и собравший самолет. Смотреть дальше 1 минуты стало неинтересно и скучно.

Академик Алтухов сменил мировозрение. Это его право и не мое дело - но вот использовать в качестве аргументов его новый, сугубо религиозный взгляд на проблему происхождения жизни - это уже пардон не наука, а мистицизм. Нужно отделять мух от котлет: либо веруем - либо изучаем. Ученый должен опираться на факты, а не свои видения или чей то авторитет, и строго придерживаться научной методологии. Последнее - не догма, как часто пытаются повернуть мистики. Это неизбежность. Просто не получается науки без методологии. Попытки смешивать религию с наукой лишь порождают какую нить новую религиозную ересь.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Денис
сообщение 5.7.2011, 9:04
Сообщение #23


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.12.2008
Из: Самара
Пользователь №: 1,530
защита от ботов: 3468-3897-54-913


Цитата(Palarm @ 2.7.2011, 11:56) *
Да, уж (IMG:style_emoticons/default/dry.gif) - аргументация у тебя железная. Голос за кадром:
Алтухов Юрий Петрович - в конце жизни воцерковленный человек, глубоко православный и т. д. и т. п.

Palarm,я над тобой удивляюсь просто.У тебя "каша" в голове.Свой совет:"отделять мух от котлет",в первую очередь адресуй самому себе. (IMG:style_emoticons/default/dry.gif)
При чем тут воцерковленный он или нет?Какая на хрен разница,ну стал он православным под конец жизни и что тут такого?
У нас в доме живет православный хирург,но он не лечит и не оперирует святой водой,молитвами,иконами,кадилом и т.д.
Цитата(Palarm @ 2.7.2011, 11:56) *
- но вот использовать в качестве аргументов его новый, сугубо религиозный взгляд на проблему происхождения жизни - это уже пардон не наука, а мистицизм.Попытки смешивать религию с наукой лишь порождают какую нить новую религиозную ересь.

Откуда такие выводы?Ты читал его монографии и работы?где он смешивал науку и религию?
Это просто интервью,где он говорит понятным и примитивным для обывателей языком.
Здесь его интервью,где он отвечает журналисту РАН.Никаких слов о религии и мистицизме в нем нет.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/GENETICS.HTM
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Palarm
сообщение 6.7.2011, 16:58
Сообщение #24


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 23.4.2011
Пользователь №: 1,892
защита от ботов: 3468-3897-54-913


Цитата
При чем тут воцерковленный он или нет?Какая на хрен разница,ну стал он православным под конец жизни и что тут такого?
Я же сказал: его право и не мое дело - ничего в этом такого нет и мне все равно. Но вот относиться к его высказываниям по поводу науки я буду с большой осторожностью. Потому, что конечно он может серьезно греметь колбами в лаборатории, а потом не менее серьезно молиться на вечерней службе. Но такое отношение к реальности неизбежно вызовет раздрай в мозгах: это изучаем, это табу - почему именно это и то? Почему не наоборот? Ответа нет - просто вот так принято и все - на уровне аксиомы. В итоге получим в голове часть хорошо проверенных утверждений (знаний), и часть не проверенных утверждений (суеверий). Конечно это в каждом человеке намешано - оно бы и ладно, если не пытаться суеверия применять как знания. Вот тут будет облом, а то и шиза - если начать их отстаивать как истины. И как я могу доверять тому, у кого в голове винегрет из фактов и домыслов? Почем мне знать, что он хорошо проверил, а что придумал и сам поверил?

Теперь по поводу эволюции:
Посмотрел оба тынца и не нашел в них, чтобы академик Алтухов утверждал, что теория эволюции Дарвина не верна. Он лишь обращал внимание, что она не полна. Кто бы спорил - пытаться все объяснить случайными мутациями - от этого уже давно отказались.
Гены не кодируют жестко какой то признак - важно еще и влияние окружающей среды, которое запускает/отключает гены + способствует/тормозит развитию какого то признака. Например одно и то же дерево в разных широтах может вырасти в мошное растение или чахлый стелющийся кустик. Тут скорее стоит рассматривать рост организма под копирку генов как некую фрактальную структуру со множеством влияющих факторов, приводящих именно к такой конечной форме при данных условиях.

Дай тынц, где Алтухов конкретно говорит: теория Дарвина не верна, потому что...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Денис
сообщение 6.7.2011, 17:39
Сообщение #25


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.12.2008
Из: Самара
Пользователь №: 1,530
защита от ботов: 3468-3897-54-913


http://www.vertyanov.ru/av/altuhov.php
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Palarm
сообщение 7.7.2011, 3:13
Сообщение #26


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 23.4.2011
Пользователь №: 1,892
защита от ботов: 3468-3897-54-913


Нашел у него два «аргумента»:
Цитата
Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось – случайные процессы, тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное
Откуда ясно - не говорится, зато жизни сразу дается определение как "осмысленная". Кем осмысленная? Получается, что Алтуховым.
Цитата
В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая.
Не первый раз сталкиваюсь, когда верующие пытаются обосновать свои утверждения отсылкой к материалам полу или вековой давности, словно в науке с тех пор никаких подвижек не произошло. То Павлова помянут, который "все в мозге открыл", то вот расчеты случайного возникновения жизни. Они бы еще Аристотеля процитировали как аргумент (IMG:style_emoticons/default/dry.gif)

А по поводу расчетов - это старый, поросший мхом баян креационистов, который уважающий себя противник теории эволюции сегодня поостерегся бы заявлять как аругмент - засмеют. Не возникла жизнь "случайно" от грозового разряда, не "смешались" гены из первичного бульона в готовую ДНК.
Вообще, суть научного подхода Алтухова он сам выразил замечательно фразой:
Цитата
Когда обсуждался вопрос о возрасте Земли (по эволюционным датировкам это миллиарды, а по Библии – всего 7 тысяч лет) Юрий Петрович выразил свою позицию вполне определенно: «если бы в семь тысяч лет удалось вложить, было бы хорошо».
Вот так вот верующие ученые и "работают": есть заранее известная истина - поищем как фактов, ее подтверждающих, и было бы хорошо, если они найдутся. А нет - и черт с ними, все равно истина уже известна.

Если ты действительно хочешь что то узнать, то первым делом нужно слушать оппонентов, и только после них сторонников теории, которую пытаешься защищать. Сколько мне не приходилось слышать опровержения эволюции, все одно и то же: как ураган мог собрать самолет, как из грязи вдруг возник готовый панельный дом? Вот кстати действительно: как возник самолет? Прогугли историю воздухоплавания - увидишь все промежуточные модели, которые послужили ему прототипом. И согласно той же теории эволюции неудачные модели были забракованы, более менее удачные какое то время использовались, и только самые удачные позволили наконец нам увидеть каким должно быть крыло самолета чтобы он стабильно летал и не падал. Никто из креационистов не говорит, что вот какой то гений посидел подумал – и сразу бац, начертил готовый аэробус. Но стоит коснуться происхождения жизни – так сразу начинается волынка: как аминокислоты вдруг взяли и собрались в готовую ДНК? Так же как и самолет: поэтапно возникали промежуточные модели, совсем не похожие на те, что мы видим сейчас, и рассматривать эволюцию надо не от первой модели к последней и потом заламывать руки (как, почему, непостижимо??) – а всю череду.

Вот несколько тынцев, показывающих – промежуточные модели существовали, но академик(!) Алтухов их в упор не видел. Не находишь это странным для ученого такого масштаба?
21-летний эксперимент вновь подтвердил теорию Дарвина
Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина
Откуда пошло зрение

А еще прогугли Доккинза "Бог, как иллюзия". Там про верующих ученых, про эволюцию, про жгутиковый механизм - написано просто и доступно.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Денис
сообщение 2.10.2011, 23:24
Сообщение #27


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.12.2008
Из: Самара
Пользователь №: 1,530
защита от ботов: 3468-3897-54-913


В продолжение темы:
По следам тайны / Загадочные предки человечества

Откуда появился род человеческий? До сих пор однозначного ответа на этот вопрос не существует. Среди ученых идет непримиримый спор, подчас переходящий в судебные процессы, гонения, сокрытие находок и фальсификацию доказательств.
Видео:
http://video.yandex.ru/users/konandrakon/view/1115/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Palarm
сообщение 9.10.2011, 14:48
Сообщение #28


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 23.4.2011
Пользователь №: 1,892
защита от ботов: 3468-3897-54-913


Имхо, журналюги опять гонят истерика в погоне за рейтингом. Надо различать фразы: «не верна эволюционная теория Дарвина» – «не верна эволюционная теория происхождения человека». Звучит похоже, но во втором случае речь может идти о не верности схемы происхождения, а не самой теории. Но про это в фильме не говорится – зрителю предлагается самому догадаться, смотря в какую сторону заточены его мозги. У меня, например, сразу вопрос: а как быть с огромной кучей нечеловеческих фактов, подтверждающих теорию происхождения не человеков? Про это в кино тоже не говорится – типа просто нафиг их?

И правильно, что ученые были против показа фильма. Жареные факты, выплеснутые в массы обывателей – отличная питательная среда для проповедников безумных идей. Это все равно, что открыть архивы КГБ, ЦРУ и все опубликовать – пресса захлебнется в истерике, народ сойдет с ума.

PS:
Вот кстати, интересная гипотеза Элистера Харди "водяной обезьяны"
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
« Предыдущая тема · Вопросы-ответы · Следующая тема »

2 страниц V  < 1 2
Ответить в данную темуНачать новую тему

 

Режим отображения: Стандартный · Переключить на: Линейный · Переключить на: Древовидный

Подписка на тему · Сообщить другу · Версия для печати · Подписка на этот форум

Текстовая версия Сейчас: 26.10.2011, 8:12