Все проблемы в рассуждениях о тождестве личности возникают от того, что мы считаем непреложной истиной утверждение о том, что одна личность не может существовать одновременно в двух местах пространства. Но мы также считаем, что мы как личность непрерывно существуем во времени.

Какая же граница отделяет двух человек, существующих одновременно, но не отделяет человека в одном возрасте от этого же человека в другом возрасте?

1. Первый ответ, приходящий в голову материалисту, – эти два человека состоят из качественно различной материи. Они выглядят по-разному и имеют разные гены. Но и «я в возрасте 28 лет» и «я в возрасте 5 лет» выгляжу по-разному, имею разные активные гены и даже немного отличающиеся гены (из-за влияния вирусов и ошибок при делении клеток). Однако мы все же считаем, что «я в возрасте 28 лет» и «я в возрасте 5 лет» – это одна личность.
Кроме того, мы и близнецов считаем разными личностями, как и человека и его точную копию.

2. Можно ответить по-другому и сказать, что два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи. Атомы, их которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же другие атомы.
Такое утверждение легко опровергнуть тем фактом, что «я в возрасте 28 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.

3. Далее можно отказаться от критерия тождества тела и заменить его критерием непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 28 лет» – одна личность, поскольку мое тело менялось непрерывно и постепенно. Вот если бы меня в 5-летнем возрасте убили, а через 23 года создали точно такого же человека как я в 28-летнем возрасте, то мы были разные личности из-за того, что такое изменение не было непрерывным.
Критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека (это явно не непрерывное изменение), то моя личность сохранится. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будут пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.

4. Посмотрим теперь на критерий непрерывности мозга.
Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга. Мысленный эксперимент с пересадкой мозга говорит о том, что мозг может быть пересажен с сохранением личности. Если совместить факт с мысленным экспериментом, то можно утверждать, что и пересадка оставшегося полушария мозга у человека с погибшим полушарием сохранить личность человека.
А если у человека с двумя полушариями мозга (человек X) пересадить одно полушарие (назовем его без одного полушария человеком Y) в череп другого человека (человек Z)? Будет ли X и Y одной личностью? А X и Z?

5. Для ответа на такие вопросы можно дополнить критерий непрерывности мозга еще одним критерием наличия «ближайшего продолжателя». Y ближе к X, потому что они имеют не только одно общее полушарие мозга, но и общее тело. Поэтому Y и X – это одна личность, а Z и X – разные личности.
Z и X разные личности только из-за того, что существует Y, который более тесно связан с X, чем Z. Если бы Y не существовало, то Z и X были бы одной личностью. И это очень странный вывод, что тождество личности двух человек зависит не от них самих, а от существования или несуществования третьего лица.
Далее, можно рассмотреть мысленный эксперимент, при котором оба полушария X пересаживают в череп двух разных человек (Y и Z). В этом случае и Y, и Z одинаково тесно связаны с X, поэтому придется сказать, что ни Y, ни Z не являются одной личностью с X. Это тоже очень странный вывод, что X умер из-за того, что его оба его полушария были пересажены. Вот если бы одно полушарие X уничтожили, а пересадили только второе полушарие, то X был бы жив.

Так что же является более странным: такие выводы или утверждение, что одна личность может существовать одновременно в двух местах пространства?

Мне понравилась тема и то, как скрупулезно попытался Антон ее проанализировать. Захотелось высказать свое мнение и тем косвенно указать на очевидные для меня (но, думаю, далеко не для всех) неточности в тексте.



Вы правы в том, что такое мнение существует и даже, замечу, никогда не подвергается сомнению, но это не означает, что это действительно невозможно. Объяснение просто. Все имеющиеся факты существования одной личности одновременно в разных частях пространства обывателями и охранителями устоявшихся мифов отрицаются и категорически не рассматриваются в виду их априорной в их сознании абсолютной невозможности. «Что не могу понять и объяснить, то существовать не может». Камни с неба не падают, аппараты тяжелее воздуха летать не могут и т.п. И, надо признать, что факты такие очень редко делаются известны и всегда подаются, увы, только под мистическим флером. Это закономерно. Что представляется неестественным и невозможным, но о чем утверждается, что оно существует, неизбежно должно восприниматься, как нечто таинственное, запредельное, иррациональное.

В работах известного (и очень знаменитого) мистика Карлоса Кастанеды есть рассказ об Учителях его Учителя Дона Хуана. Учителем Дона Хуана был нагваль Дон Хулиан, а его учителем нагваль Дон Элиас. Нагваль Дон Элиас постоянно жил в двух личностях в разных концах Мексики. Иногда его видели в двух местах одновременно. У Кастанеды есть и теория такого раздвоения. Маг особой практикой создает себе «тело сновидения», в котором и может действовать, как в обычном теле. В общем, для магов традиции Кастанеды обладание двумя (а может и большим количеством тел) телами для одной личности было делом довольно обычным.
В 18 веке Петербург посетил очень знаменитый маг. Он уехал в один конкретный день. На всех выездах из Петербурга был отмечен его проезд. И личность мага и карета его были известны, он предъявил официальные документы, время было одно и то же. Я забыл его имя, но в принципе могу найти источник и уточнить. Читал я об этом факте не раз. Если это ложь, то почему этот факт никогда никто не отрицал?
Великий йог Тибета Миларепа известен многими мистическими подвигами. Отлично засвидетельствованными. Его ученики могли вызывать внутренний жар такой силы, что, сидя на снегу, на жестоком морозе могли за несколько часов высушить на себе три мокрых простыни. Простыни обмакивались в прорубь, возле которой сидел йог. Перед экзаменом (а это был экзамен) ученик обычно месяц постился. Попросту говоря, ничего не ел. Миларепа жил 8 веков назад, но его ученики есть и сейчас. Так вот, Миларепа тоже мог оказываться в двух разных местах, чему было достаточно свидетелей. После смерти тело Миларепы оказалось в нескольких местах, где жили его последователи. Я подзабыл, чем дело кончилось. Миларепа лицо историческое, его деяния были для современников очевидны.
Я читал и еще о подобных случаях. Описания их были достаточно правдоподобны, чтобы допустить, что все это были описания действительных событий.

Теперь пришла пора рассказать, каким же образом такое возможно. Материалистических объяснений быть не может. Материализм, вообще, есть общераспространенное заблуждение. В основе любого бытия лежит «сознание» или нечто на него похожее. У древних греков Нус, у индусов Брахман, у христиан Бог, у философов идея, первоначало, дух и т.п. Родившись, человек ничего не знает ни о мозге, ни о клетках, ни о нейронах, ни о синапсах. Он ничего не знает о полушариях, о пересадках тканей, но он отлично знает, что он это есть он, пребывающий всегда здесь и сейчас и это здесь и сейчас постоянно осознающий. Вот, это есть первая и неубиваемая истина, а все остальное наносное, фактически, мифология. Какие-то древние народы думали, что они думают животом, а голова существует, что бы ею есть, смотреть и разговаривать. И они действительно ощущали свои мысли зарождающимися и протекающими в животе. Думаю, можно добиться ощущения мышления в любом органе. В йоге есть даже специальные упражнения, в которых сознание перемещается в большой палец ноги или в пятку и так далее. (Пятку пересадить проще мозга. Надо уговорить какого-нибудь йога.)
На Востоке тысячи людей в течение тысячелетий практиковали специальные духовные упражнения с целью понять, что же такое дух, и что такое тело. Вершиной этих исследований в пределах жесткой индуистской традиции являются Упанишады, основа Веданты, а вне пределов традиции некоторые разновидности буддизма и джайнизм. Эти учения считают пребывающую в материальном мире личность иллюзией, чем-то вроде сна. Да, собственно, и саму материю считают только носителем такой иллюзии, а саму иллюзорной. Истинно существует Брахман (или в буддизме ― нечто), который непостижимым образом разделился на множество личностей. Таким образом, не просто два тела могут существовать у одной личности, а, собственно, все тела, какие только существуют, это есть тела одной и той же личности, которая из-за разных причин и внешних условий этого не осознает, не помнит, вообще заблуждается, думая, что все другие личности есть какие-то другие личности, а не она же сама. Эта идея выражена на санскрите знаменитым изречением: «Тат твам аси». То есть, все, кого ты видишь, есть ты же. (Буквальный перевод: это есть ты.) Иногда бывает, что «пелена майи» слабеет и кто-то может непосредственно увидеть себя в виде другого. Индейские маги, описанные Кастанедой, добивались появления второго тела у одной конкретной личности. Это можно считать неким специфическим эффектом, полученным за счет неких экзотических магических практик. Магия это вообще получение желаемого за счет специфических волевых усилий. Захотели существовать в двух телах, вот, и научились.

Что касается материи, то, боюсь, разнообразные пересадки полушарий и мозгов целиком, если они и станут возможны, могут породить только психически неполноценных монстров, мало похожих на тех людей, которые будут взяты за основу. К тому же, думаю, желающих пройти такие эксперименты не найдется, а если и найдутся какие безумцы, то таких экспериментов никто не разрешит. Тут, охранители будут даже более рьяны, несомненно, чем при борьбе с «мистикой» и «суевериями».

Напоследок сообщу о собственном опыте. Я в свое время отдал немало сил духовному совершенствованию. Результатом было то, что я увидел воочию, как говорится, то, что все люди, суть, одно и то же существо. Увидел тут же, что людьми движут своекорыстные интересы, заставляющие их причинять страдания, фактически, самим себе. Даже видя это, трудно себя ограничивать, трудно даже слегка вспоминать, что ты непосредственно существуешь во всех. Ведь видение это было недолгим. Оно изменило меня и очень сильно, но постоянно я в нем пребывать не могу.

Но это было только видение, созерцание. А вот однажды мне приснилось, что я вижу два разных сна. Я был один. Но я видел два разных сна. Причем один сон был спокойным, сумрачным каким-то, а другой был бурным и активным. Проснулся я от обоих снов одновременно, слегка поудивлялся, но и подумал, что теперь понимаю, хоть и приблизительно, как Дон Элиас мог жить в двух разных местах.

Более подробно я высказался об этих предметах в своих работах. Например, в «Солипсизме». Эту работу легко найти по поиску.

Интересно, а личность лошади мага тоже стала обладать несколькими телами, по числу выездов из Питербурга? А ещё интересней узнать о личности кареты мага,которую все знали. В данном случае легче поверить в телепатическое внушение или гипноз с отсроченным действием. По поводу существования у одной личности двух иболее тел ничего сказать не могу, а вот когда у одного тела появляются две личности,то это,кажется,называется шизофренией.

Ответ-Да!.При приеме определенных наркотических средств пребывание более чем в одном месте возможно.Именно таким образом у Кончеева случился так называемый "мистический опыт",который можно обозначить бытовым наркоманским языком-"приход".

Один из примеров:

Прочитав произведения Карлоса Кастанеды,решил продвинуться в своем духовном развитии,для чего начал употреблять наркотики.Пробовал анашу,эфедрон,кокаин.Однажды внутремышечно ввел себе кетамин и понял,что это именно тот препарат,который ему нужен.Ощущал,что превращается в ничто,что тело рассыпается подобно влажному песку,высыхающему под солнцем,видел себя проходящим через гигантские арки.В других переживаниях,протекавших не более получаса,видел благостные картины потустроннего божественного света.Чувствовал,что находится за гранью реальности,в каком-то другом мире,где останавливается время,все рядом,близко,доступно,не существует случайностей,все взаимосвязано,нет различий между событиями,белым и черным,добром и злом.Подобное состояние дилось около получаса.
Затем в течении двух недель кетамин не принимал,пытался вызвать душевный подъем другими способами:медитировал,произносил мантры,перебирал четки.Однажды после очередной медитации возник страх,ужас,казалось,что егоатакует весь "негатив",который есть на планете.Почувствовал,что мир сжался до молекул,казалось,что за ним следят,что в него целятся снайперы.Испытанный при этом страх и ужас сменился экстатическим состоянием,во время котрого пришло ощущение колоссальной физической мощи:"Тело увеличилось до гигантских размеров,Вся Солнечная система вошла внутрь.Такое чувство,что ты находишься в океане энергии.Понял,что вышел в "астрал",стал астральным воином,на которого Бог наложил высшую миссию борьбы со злом.Экстаз сопровождался ощущением причастности ко всему происходящему на Земле,появлением необычайной способности читать чужие мысли.Внутренним духовным зрением видел служителей зла,считал,что засветился перед темными силами,которые атакуют его ауру.Чем больше нарастала мощь в теле,тем больше испытывал воздействие темных сил,борьба становилась бесконечной.Казалось,что время остановилось,что жизнь будет продолжаться вечно,возникла готовность к подвигу во имя человечества:стать камикадзе или быть распятым как Иисус Христос.В психотическом состоянии был госпитализирован.В течении 15 дней был малодоступен продуктивному контакту,на вопросы отвечал еле слышным голосом,медленно передвигался,большую часть дня проводил в постели,иногда возникало импульсивное возбуждение.С 16-го дня психическое состояние стало улучшаться,постепенно психическая симптоматика редуцировалась.

https://yuri-gorny.ru/forum/index.php?s...t=0&start=0


Перечитав на днях сообщения Кончеева,заново убедился,какой только мрази ни существует на нашей Земле.
Кем только могут работать такие выродки?Только провозглашать себя Учителями и создавать секты,вроде Кончеева.
Оно написало какую-то ахинею,при этом решило,что достигло вершин миропонимания!Оху-ев над собственной значимостью,оно даже написало про себя биографию!

Напоследок интересная статейка:


Моральный код



Нравы в обществе меняются быстро — на протяжении нескольких поколений. Только что первенство было за добрыми жертвенными особями, как вдруг предпочтение получают эгоисты, плюющие на установленные нравственные нормы. Наблюдать за ходом эволюции в области этики особенно интересно, когда она протекает в чашке Петри — плоском сосуде для опытов, заполненном питательной средой,— на примере колоний кишечной палочки, где механизмы зарождения добра и зла, в самом что ни на есть человеческом понимании, видны очень отчетливо.

— Говорить о механизме возникновения "морали" проще на примере одноклеточных существ,— говорит один из главных специалистов в области эволюционной биологии, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Марков,— потому что здесь мы сталкиваемся исключительно с биологической эволюцией, основанной на отборе генов, и никак не зависим от социальных и культурных наслоений, присущих высшим организмам. В этом смысле можно утверждать, что альтруисты и эгоисты есть уже на уровне бактерий.

Например, в геноме бактерии-альтруиста может быть записан механизм самоубийства в случае заражения вирусом. Он заставляет кишечную палочку добровольно жертвовать собой, чтобы не заразить сородичей. Заболевшие бактерии-эгоисты ведут себя иначе — живут, сколько им отведено, и заражают остальных, пока не вымирает все сообщество. Очевидно, что эволюционно более живучей окажется колония, населенная альтруистами, где каждая бактерия "заботится" об остальных. Но почему-то мир, как на уровне одноклеточных существ, так и на уровне государств, даже отдаленно не напоминает царство доброты и порядочности.

— Дело в том, что, как только зарождается кооперация альтруистов, готовых жертвовать собой, появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые могут сделать любое объединение бессмысленным,— говорит Александр Марков.— Это общее правило эволюции. Чем больше альтруистов, тем выгоднее быть эгоистами.

Появление эгоистов — результат случайной мутации. Под воздействием изменчивости в какой-то момент среди "добреньких" кишечных палочек появляется бактерия с одной-единственной "ошибкой" в гене. Этот мутант перестает тратить ресурсы на поддержание механизма самоубийства и направляет их на более "приятное" занятие — размножение. Вся история эволюции — это попытка альтруистов тем или иным способом защититься от эгоистов и нахлебников.

— Появление многоклеточных организмов было крупнейшим триумфом эволюции альтруизма,— говорит Александр Марков,— ведь в многоклеточном организме большинство клеток — это клетки-альтруисты, которые отказались от собственного размножения ради общего блага.

Так что на одноклеточном уровне добро и зло — результат борьбы генов внутри организмов, которые заставляют своих носителей быть с человеческой точки зрения добрыми или злыми. Сколько генов "добра" и "зла" заложено в современном человеке — вопрос открытый.

Совестливая обезьяна
1364 близнеца понадобилось ученым из Массачусетского технологического института (США) и Королевского Каролинского института (Швеция), чтобы посчитать, какой процент морально-нравственных качеств заложен в нас генетически. Для этого антропологи и психологи тестировали примерно равное количество однояйцевых близнецов, имеющих идентичный геном, и разнояйцевых, у которых совпадает только половина генов, определяя, насколько они обладают такими качествами, как доверчивость, доброта или благодарность. После сложной статистической обработки результатов ученые пришли к выводу, что эти моральные качества примерно на 20 процентов предопределены генетически.

Эти 20 процентов, возможно, являются тем нравственным базисом, который сегодня принято называть "совестью", то есть врожденной способностью отличать добро от зла. По мысли генетиков, развился он тоже постепенно: предки людей довольно рано поняли преимущество совместной жизни, предполагающей жертвенность, и, по-видимому, стали изгонять тех, кто пытался устроить свою личную жизнь, пользуясь услугами альтруистичного большинства.

Антропологи уверены, что биологическая эволюция человекообразной обезьяны в какой-то момент достигла такого уровня, когда стала возможной культурная эволюция. С тех пор эти две движущие силы естественного отбора действовали вместе.

Действие этих сил было так причудливо, что выявить первопричину тех или иных революционных изменений бывает довольно затруднительно. Например, по всей вероятности, в какой-то момент для обучения всем культурным достижениям человекообразной цивилизации потребовался больший объем мозга. Но особи с большой головой элементарно было трудно родиться — не хватало ширины родовых путей. В итоге природе пришлось пойти на два компромисса: во-первых, в отличие от обезьяны, человеческие детеныши стали рождаться с незрелым мозгом, который с тех пор в основном формируется в период младенчества и детства, с другой стороны — стали "популярны" женщины с широким тазом. Эти два компромисса вызвали новые сложности — беспомощные младенцы требовали особой заботы, а широкий таз не позволял женщинам бегать так быстро, как мужчины (чего совершенно не наблюдается среди обезьян). В этой ситуации выжили те сообщества, где группа смогла взять на себя часть заботы о матерях с детьми, обеспечив их пропитание и защиту от хищников. В результате такого культурного отбора в человеческой популяции стали превалировать гены, ответственные за "положительную мораль". Постепенно некоторые из них достигли стопроцентной частоты, то есть оказались присущи абсолютно всем здоровым людям.

Тем не менее эволюция этических и не очень этических качеств в человеческой популяции не прекратилась. Это многообразие открывает поистине бесконечный путь для рукотворного созидания человеческой нравственности.

Мышиная верность
Связать определенный ген с конкретным моральным качеством — задача пока трудновыполнимая. Это все равно, что прочесывать поле, выискивая пару одинаковых травинок. Правда, иногда ученым помогает наблюдательность. Так, израильским специалистам удалось доказать связь коротенького участка гена AVPR1a c таким замечательным качеством, как верность до гробовой доски. Биологам было известно о существовании двух видов американских полевок, которые почти идентичны на генетическом уровне. Тем не менее самцы одной группы после встречи с самкой "влюбляются" на всю жизнь, строят с ней гнездо и заботятся о потомстве, а представители другой ведут себя ровно наоборот — исчезают сразу после спаривания, оставляя все заботы о доме и потомстве на самку.

Исследуя геном этих грызунов, ученые пришли к выводу, что отличие скрывается в гене, кодирующем рецепторы гормона вазопрессина — одного из сигнальных веществ мозга. У мышей-однолюбов эта часть гена была длинной, а у "гулящих" самцов — укороченной. Обнаружив такую потрясающую деталь, ученые обратились к людям, которые, как известно, содержат в себе почти все гены, присущие мышам.

— Оказалось, что подобная зависимость достаточно четко прослеживается и у человека,— говорит Александр Марков.— Мужчины, обладающие коротким вариантом гена, значительно реже заканчивают романтические отношения свадьбой, реже счастливы в браке и вообще слегка асоциальны — у них существуют проблемы с сочувствием, щедростью и с той самой верностью.

Проверить будущего мужа на наличие или отсутствие "вредного" для семейной жизни гена не так сложно — это можно сделать практически в любой генетической лаборатории. Другой вопрос — насколько это этично и можно ли обнаруженный "дефект" корректировать. На мышах это получилось очень успешно: грызунам впрыснули в мозг искусственный вирус, который поменял геном нейронов, превратив молодого самца-казанову в любящего семьянина.

— В ближайшем будущем биологам и всему обществу не раз придется сталкиваться с этическими задачами такого порядка,— убежден Александр Марков.— В этом случае всегда надо помнить, что гены скорее закладывают склонности, чем конкретную инструкцию к поведению. Культура и развитое социальное поведение может свести генетическую предрасположенность практически к нулю. Можно вспомнить Нью-Йорк, где с преступностью покончили буквально на памяти одного поколения с помощью продуманной системы законов. Понятно, что генофонд ньюйоркцев за это время не поменялся.

Министерство нравственности
В прошлом году впервые в мировой практике был пересмотрен приговор убийце, сославшемуся на наличие "гена агрессивности" в своем геноме. В 2007 году алжирский мусульманин Абделмалек Бейаут убил своего соседа, оскорбившего его религиозные чувства. За это итальянский суд приговорил Бейаута к девяти с половиной годам лишения свободы. Спустя два года осужденный подал апелляцию в итальянский суд, доказав, что он является носителем особого варианта гена МАО, который заставляет проявлять агрессию при стрессе. Судья Валерио Рейнотти проявил лояльность и сократил срок заключения на год.

Ген моноаминоксидазы (MAO) регулирует в мозге носителя количество серотонина, отвечающего в том числе за социальное поведение. Впервые связь некоторых вариантов этого гена с агрессивностью удалось обнаружить у мышей, а не так давно американские исследователи взяли анализы более чем у двух с половиной тысяч заключенных, которые содержатся в тюрьмах США, и выявили "агрессивный" вариант МАО практически у всех лиц, осужденных за преступления с применением насилия.

— Согласно моим исследованиям, почти 90 процентов всех убийств совершается людьми, у которых есть Y-хромосома, то есть мужчинами,— иронично говорит генетик Стив Джонс из Университетского колледжа Лондона.— Следует ли из этого, что мужчинам стоит по умолчанию сократить сроки заключения?

Несмотря на то что существуют исследования, доказывающие возможность полной компенсации "плохого" гена с помощью воспитания и материнской заботы, практически тут же появились предложения корректировать опасный ген еще в младенчестве — на всякий случай.

— Это открытие дает возможность отбирать наиболее уязвимых людей еще до того, как они совершат что-то противозаконное, и оказывать им дополнительную социальную помощь,— заявил профессор Макгаффин из британского Совета медицинских исследований. Надо отдать должное британцам, совет категорически отверг подобное начинание.

Капли доброты
Генная инженерия, способная менять саму суть живого организма, пока проходит "мышиную" стадию экспериментов. Поэтому не так давно с целью улучшения нравственности две независимые группы исследователей попробовали пойти другим путем: один из гормонов, который регулируется геном верности AVPR1a, закапали добровольцам в нос. Оказалось, что у мужчин под действием окситоцина (вещества, отвечающего у женщин за родовую деятельность) улучшилась способность понимать настроение других людей по выражению лица, повысилась щедрость и доверчивость, иногда вплоть до патологического уровня: добровольцы продолжали в игре доверять тем, кто их несколько раз обманывал. Подобная простота, с которой можно повлиять на поведение человека, порождает совершенно разные возможности. С одной стороны, можно распылять окситоцин в замкнутых коллективах, где уровень стресса традиционно велик, например в тюрьмах, с другой — представьте себе супермаркеты, запустившие в вентиляцию вещество, повышающее доверие...

— Чтобы понять, к чему могут привести подобные увлечения, достаточно вспомнить фильм "Механический апельсин",— говорит представитель России в Совете Европы по биоэтике, заведующий отделом комплексных проблем изучения человека Института философии РАН Борис Юдин.— Стоит начать с благой целью корректировать геном социальных маньяков, и уже будет трудно остановиться — опыт нацистской Германии еще стоит перед глазами. Так что подобные эксперименты недопустимы ни в каком виде, потому что ведут к изменению ядра человеческой личности.

Вся сложность в том, что генетики пока не могут выяснить, где же находится это самое ядро личности. Более того, предполагают, что его вовсе нет. А суть человека возникает из хитросплетения его генетической составляющей — как смысл романа рождается из сложенных вместе букв. Современная материалистическая картина мира подразумевает, что автора у романа нет — он возник по механическому стечению обстоятельств, а раз так — никто не мешает нам подправить пару не очень благозвучных слов — по своему усмотрению.


http://mygenome.ru/articles/72/

ОТВЕТ mistik

Я думаю, что и лошадей и карет там было столько, сколько понадобилось. Случай этот документально зафиксирован. Разумеется, не исключена мистификация. Разговор ведь идет не о данном случае, а о принципе.



Это не всегда шизофрения. Шизофрения ― психическое заболевание. Человек не может адаптироваться к социуму и потому социум его лечит или изолирует. Сам человек страдает, как правило. Если же множество личностей в одном теле (известен случай про 17 личностей в одном человеке) не мешает человеку нормально функционировать, то наличие их не есть заболевание.


ОТВЕТ Денису

Даю комментарий в качестве ответа на клевету и реакции на те инсинуации, которые произвел Денис.

1. Мой мистический опыт никак не связан с употреблением наркотиков. Я попробовал наркотики (и я не вижу в этом ничего ни преступного, ни экстраординарного) значительно позже после приобретения мистического опыта. Кстати, кокаин мне попробовать не довелось.
2. «Приход» не мистический опыт, а острое переживание, наступающее при быстром наступлении действия наркотика. «Слышал звон, не знает, где он».
3. Текст, описывающий переживания наркомана, принадлежит не мне, хотя коварный Денис расположил его так, что можно подумать, что этот бред мой.
4. Я никогда не провозглашал себя Учителем и не создавал никаких сект. Я ― неверующий.
5. Свою биографию может написать любой, в этом нет ничего ни плохого, ни хорошего. Я свою написал для тех, кому она может быть интересна. Не хочешь, не читай.
6. Денис считает, что я мразь, а я считаю, что он мразь, так что мы почти квиты, потому что неясно, почему же я мразь, а то, что Денис мразь, следует из опубликованного им постинга.

Koncheev"у. Да, я читал,весьма давно, статью об этом.Статья была,кажется, в "Труде",газете,вобщем то,не жёлтой. Я тогда удивился,но принял к сведению.Интересно, Горный в теме?

Кончеев,расскажите про свой мистический опыт.
Очень давно хотел спросить.

Извиняюсь,что не Горный отвечает.Я думаю ему вообще по... на всю эту шлае-бень.
И как вы такую дурость находите?Кончеев в газете "Труд"!Пипец просто! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Кончеев,спасибо вам большое!Настроение на весь день поднято!
Инсинуации которые произвел Денис (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Саша,Вы юморист!Дай Вам Бог здоровья! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Рассказывайте как Коклюшкин.

То есть, Вы хотите лишний раз за мой счет повеселиться?

Для начала желательно, чтобы Вы хотя бы просто знали, что такое мистический опыт, и кто его переживал до меня, в чем он обычно состоит, и что в нем за ценность.

В самом общем виде это какое-то переживание, которое имеет для переживающего его несомненную истинность, а так же жизненную важность. В мистическом опыте могут становиться понятными вещи до этого неясные, может возникать знание определенных вещей. У меня был мистический опыт, но подробно мне рассказывать о нем сегодня не хочется. Если сказать коротко, я в этом опыте увидел суть бытия. И после него я живу, руководствуясь полученным знанием. В принципе, по моим работам можно понять, что у меня был за опыт. Похож на описанный Буддой.

Среди людей, внезапно из атеистов ставших верующими есть много таких, кто пережил мистический опыт. Они его расценивают как доказательство истинности религии.
Такие люди как Вы расценивают это как помешательство. Для Вас и я сумасшедший. Но это дело Ваше. В мире есть всё. Есть мистики, философы, а есть те, кто всё это на дух не переносит. Ну, так, значит, так.

Поскольку мистический опыт очень индивидуален, то каждый имеет тот опыт, какой свойственен именно ему, и соответственно его интерпретирует.
Приведу цитату из Шопенгауэра о мистике.



Но обычно философы не бывают в этом вопросе так строги как Шопенгауэр, а потому философские трактаты переполнены утверждениями, полученными в результате мистического опыта.
Вообще-то, какой ни какой мистический опыт бывает у каждого человека, но обычно человек или не замечает его, или не придает ему значения.

Саша,знаете,меня просто переполняют эмоции от Ваших сообщений.Уверен,большинство людей собравшихся на этом сайте относятся скептически к тем "вещам",которые Вы рассказываете.Поскольку сейчас много мошенников в этой теме(все!!!),мне необычно слушать про мистические опыты!Воспринимать всерьез,конечно же,я не могу.Поверьте мне,если бы была бы хоть одна зацепка как выйти в астрал(абсолютно банальный и тупой пример),,то Саша,я уверяю сейчас бы мы все гуляли в астрале.Нет никаких техник по духовному совершенствованию,кроме одной-Жизни.Она расставит всё на свои места.И действовать надо по-принципу:Относись к людям так,как ты бы хотел чтобы они относились к тебе.Это бывает очень и очень сложно,но следуя этому принципу Вы ничего не потеряете!
Возможно я ошибаюсь,но я ни о чем не жалею,моя совесть чиста,и не важно когда я буду умирать в 26 лет или во 100,мне нравится эта штука-Жизнь!
Но и я несовершенен!Есть вещи и люди,которых я просто не воспринимаю.

Вот я Леонида спросил как он стал таким сверхчеловеком,но он куда-то скрылся.След простыл!
Укусил яблоко,упал в обморок,ему действительно надо выступать в кружевных чулочках!Ну как такое можно воспринимать всерьез?Саша,можете прокомментировать?

Денису. Не Кончеев в "Труде",а статья о множественности личностей в одном теле.Хотя с "Трудом" я погорячился- сейчас заглянул в Википедию,там есть,что почитать на эту тему. А на Лёню вы не очень наезжайте-всё таки он мой бывший сосед.

Скажу банальность: все люди очень разные. Большинство людей живут жизнью, практически, автоматов. Жизнь их идет по извека накатанной дороге. В соответствии с этим такие люди не имеют оригинальных, самобытных, лично выверенных взглядов, они придерживаются общепринятых мнений. И, главное, не стремятся это положение изменить.
Есть и противоположная крайность. Люди крайне неординарные, вплоть до патологии. Люди неординарные, если они глупы или больны на голову, могут так же придерживаться ложных или стереотипных взглядов из-за неспособности к анализу, правильному размышлению.
Ну, и есть люди, не идущие проторенными путями, не принимающие ничего на веру, но и не отбрасывающие ничего без проверки. Такие люди могут подвергаться остракизму, их могут высмеивать, не понимать. В истории немало примеров. И прогресс в науке, искусстве, философии и других областях совершается именно этими людьми.



Есть сколько угодно мистиков, не афиширующих свои взгляды и ничего на них не пытающихся заработать. Есть книга Лебедько «Хроники русской саньясы», в ней рассказывается именно о таких людях. Некоторые из них, как и сам Лебедько, зарабатывают на своих способностях, но это не значит, что они мошенники. По всем фактам видно, что это честные люди, по крайней мере в том, что касается их способностей.



Что значит одна зацепка? Таких зацепок очень много. Просто так в астрале не гуляют. Для того чтобы научиться выходить в астрал, надо пройти специальные тренировки. Это нелегко. Надо иметь для этого стимул, т.е. очень этого хотеть. Это одна сторона дела. А с другой стороны, что там делать в этом астрале, на кой он нужен? На самом деле, умение выходить в астрал есть не самоцель, а показатель уровня того, кто пытается заниматься мистическими практиками. Если выйти в астрал, не пройдя специальной подготовки, можно получить очень неприятные переживания, даже сойти с ума (но это крайний случай).



Разнообразных техник много, а жизнь жизни рознь. Можно прожить жизнь так, что получится не совершенствование, а деградация.



Вы сформулировали, так называемое, Золотое Правило этики. Его формулировал еще Конфуций (а, может, кто-то и до него), оно есть в Евангелии. И. Кант, фактически, сформулировал его в виде своего категорического императива.
А вот, Шопенгауэр сказал, легко проповедовать мораль, трудно обосновать ее.
Заметьте, Золотое Правило этики соблюдается далеко не всеми людьми. Собственно, нет наверное человека, который когда-нибудь его не нарушил, а большинство людей нарушает его постоянно.
Зачем быть хорошим, и почему это достаточно трудно? Это непростые вопросы.



Увы. Если строго следовать этому принципу можно многое потерять, даже жизнь. Жизнь суровая штука, и она может вынуждать человека нарушать этот принцип, как бы ему не было это противно. Не хочу приводить примеры, думаю, сделать это несложно.



То, что Ваша совесть чиста, конечно хорошо. Хорошо и для Вас и для других людей. Но я думаю, что Вы бравируете, говоря, что Вам все равно, когда Вы умрете. Если Вам нравится жизнь, Вы ее любите, Вы хотите жить. Поэтому и в 100 лет Вы не будете хотеть умереть. А уж, если бы сейчас Вам пришлось умирать, думаю, это был бы для Вас ужасный шок.
Любить жизнь естественно. Мы все и живем только потому, что хотим жить. Кто действительно не хочет жить, тот умирает. Зачем жить, если не хочешь? На самом деле самоубийц относительно очень мало, да, и среди них много тех, кто хочет жить, но не позволяют обстоятельства. Большинство же людей, даже если им очень плохо, живут, надеясь на то, что обстоятельства изменятся к лучшему. То есть, хотят, любят жить.

Саша,как же Вы меня порадовали этим сообщением!Вы вменяемый,начитанный,здоровый и очень четкий материалист.Как приятно читать данные сообщения,слов нет!Но,к сожалению,есть одна несуразица!Как Вы могли допустить ошибку вроде Грабового,написав о нем эссе?Ну разве не понимали,что воскрешение людей,такая ахинея,что говорить об этом даже не стоит!Ну неужели не понятно,что Гришка-это мразь,которую надо просто рвать за то кощунство,которое он сотворил.Вообще,зачем писали-то?
Даже людей,которых Вы не знаете,Вы их защищаете!Такое ощущение что Вам фиолетово шарлатан это или настоящий экстрасенс(мистик).Нет дыма без огня!Саша,это Ваши слова,ну это же несерьезно просто.
Так и не рассказали про индивидуальный мистический опыт.
Эх,Саша!

(Если говорить по большому счету, то у меня почти вся жизнь один сплошной мистический опыт.)
Денис! Чувствую, что надо Вам кое-что объяснить. Я ― философ. Не по диплому, а для себя. Я занимаюсь любовью к мудрости большую часть жизни. В Интернете я впервые опубликовался в 2002 году. Написал я очень мало, потому что философствую в основном для себя. По одной из философских классификаций я, скорее, идеалист, чем материалист. Причем, идеалист крайнего субъективистского толка. Моя личная философия больше тяготеет к некоторым восточным философским системам (индуизм, буддизм), чем к системам западным. Из западных я безусловно разделяю воззрения Беркли, Канта и Шопенгауэра. Среди западных философов есть уникумы, создавшие могучие мистические системы. М. Экхарт, Я. Бёме и другие. Это всё идеалисты. А то, что Вы во мне приняли за материализм, скорее, мое здравомыслие и скептицизм. Это у меня сильные стороны.

Я публикую свои работы для людей, находящихся в теме, или тех, кто стремится попасть в эту тему. Поэтому я себя практически не рекламирую и никому не рекомендую мои работы «просто почитать». Поверхностное чтение моих работ может создать о моей философии совершенно превратное представление.

Теперь о Грабовом. Я написал о нем 3 эссе. Дело в том, что Грабовой принадлежит к сфере для Вас очень далекой, а для меня достаточно близкой. Он недалекий, возможно, не совсем здоровый психически человек, но он мистик, экстрасенс, т.е. этим близкий мне человек. Вы пишете про его кощунство. Я так понимаю, что Вы имеете в виду его обещание воскресить детей, погибших в Беслане. Мне незачем защищать Грабового, который от меня, ну, очень все-таки далек, и можете мне не верить, но это «обещание» есть утка, созданная СМИ. Грабовой утверждал, что может воскрешать людей. В этом нет кощунства. Ну, может и может. Он брал деньги за лекции, за исцеления и воскрешения. Но люди сами ему их давали, и, кстати, большинство из тех, кто давал, никаких претензий к нему не имеют. У меня есть знакомая, которая и сейчас постоянно крутит кассету с лекцией Грабового и постоянно находит в ней все новые и новые глубины.

Что касается воскрешений людей, то в мистической традиции это не редкая и не уникальная вещь. То есть, редкая, конечно, но имеющая место быть. Мистика смыкается с магией. А магия утверждает, что наш материальный мир есть одно неразрывное целое с человеком. С любым человеком. Согласитесь, что наука стоит на прямо противоположной точке зрения. Магия или маги утверждают, что в мире возможно, что угодно, требуется только желание человека. 200 лет назад информация о компьютерах, электричестве, автомобилях, самолетах, атомной бомбе, вообще, о подробностях, обычных для современной цивилизации, была бы воспринята как суперахинея. Но люди хотели, чтобы это было (не вполне осознанно, но хотели) и это появилось. Никто не думает об этом как о магии, но в сущности, это магическое действие. Воля, намерение людей порождают следствия в виде того, чего в мире никогда не было, и что казалось совершенно невозможным. Вот, Грабовой и паразитирует на имеющемся в обществе представлении о возможности чего угодно, в особенности, произведенном магом и при помощи магии. Вспомните, Иисус Христос совершил воскрешение Лазаря. Верующие христианских церквей обязаны верить, что это было в действительности. В мифологии это не единственный случай воскрешения. Магия противостоит науке. Наука связана своей методологией. Она имеет дело только с тем, что можно повторить в опыте, а потом уже создает свои чудеса, а магия делает свои чудеса в штучном порядке. Рационалисты, вроде Вас, их отрицают, а мистики и философы, вроде меня, их допускают. Для меня наука только частный случай действования, эффективный в своей области. Но ведь наука не может исчерпать все возможности бытия. Да, и кто знает, какие у него возможности? Мы не знаем, что такое бытие, откуда оно взялось и зачем. Мы знаем только некоторые его свойства, но вполне можно предположить, что у него могут быть какие угодно свойства. Надо только их найти и научиться использовать. И если что-то неподвластно (или пока неподвластно науке), то почему не поискать и другие способы. Таким образом, хотя я и не видел никогда никаких воскрешений и плохо представляю, как бы они могли быть возможны, я не отрицаю их возможности. Причем, не научной (таблетки, продление жизни, реанимация), а в качестве «чуда». Кстати, именно Грабовой сказал, что чудо не противоречит естественному порядку природы, а противоречит нашему представлению об этом порядке. По-моему, это весьма неглупо. Такой я философ.

Мои эссе о Грабовом получились почти случайно. (У меня еще есть и полушуточная пьеска на его тему.) Я мало о нем знал, заинтересовался, стал общаться с последователями его, нашел в его словах странности, но тут же увидел, что кое-чем он действительно обладает. Умениями, знаниями. Будучи сам близок к миру мистики, эзотерики, оккультизма, я могу судить об этом. У меня возникли мысли о Грабовом и его деятельности, вот, я их и высказал.

Что же касается того, что мне фиолетово, кто шарлатан, а кто нет, то я ведь не эксперт и конкретных заявлений не делаю. Пусть шарлатаны имеют дело со своей совестью, я им не судья.

О мистическом же опыте рассказать на форуме невозможно. Трудно даже и в книге рассказать, которая пишется вдумчиво и неторопливо. Есть такой феномен, когда пытаешься рассказать о некоторых внутренних переживаниях (да и некоторых внешних), то и сам видишь, что получается ложь, т.е. не то, что хотел сказать. Да, и не хочется быть превратно понятым. В принципе, я в своих работах дал достаточно информации о том, кто я такой, и что мне пришлось пережить, прежде чем я дошел до тех мыслей и знаний, которые я сейчас имею.

Саша,просто нет слов,всего трясет!Удивляюсь только насколько есть обнаглевшие люди от своей наглости.Виноград,омерзительный крысёнышь Литвин,Грабовой.
Я не хочу об этой ахинее больше говорить,был бы шанс поступал бы примерно так,такую мразь не жалко,просто "убивал" бы,как наш Абсолютный Чемпион Мира Федя Емельяненко:
http://www.youtube.com/watch?v=7Uv1NIfwtbQ
http://video.mail.ru/list/lytov82/495/493.html